УИД: 31RS0005-01-2025-000116-19                                                                 № 2-175/2025

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 год                                             п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А.,

с участием: Чибунина М.Н. - истца и представителя соистца Назаровой М.П. (ответчиком по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску) Чибунина М.Н. - Чибуниной Н.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Зубко О.И. – Новомлинской Е.Г., представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Вакулина О.В. – адвоката Сухинина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.П., Чибунина М.Н. к Зубко О.И., Вакулину О.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество и встречному исковому заявлению Зубко О.И. к Назаровой М.П., Чибунину М.Н., Вакулину О.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также обыкновенные акции ПАО «Газпром» и дивиденды на них.

Вышеуказанные жилой дом, земельный участок и акции ПАО «Газпром» приобретались ФИО1 в период брака с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 ее наследство приняла родная дочь Зубко О.И.

Чибунин М.Н. и Назарова М.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения и увеличения исковых требований – т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 161-162) к Зубко О.И., в котором указывая на родство с наследодателем ФИО1, при этом отсутствие документов, подтверждающих с достоверностью родственные отношения между ними и наследодателем ФИО1, просят установить факт того, что Чибунин М.Н. является двоюродным братом ФИО1 по линии отца, а Назарова М.П. является двоюродной сестрой ФИО1 по линии матери, а также просят признать за ними в порядке наследования право собственности, по 1/2 доле за каждым, на принадлежавшее ФИО1 и оставшееся после его смерти имущество: земельный участок общей площадью 5600 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 520 обыкновенных акций ПАО «Газпром» и дивидендов на них. В обоснование своих требований указывают также, что являются наследниками третьей очереди, наследников первой и второй очереди к имуществу ФИО1 не имеется, завещание им не составлялось, после его смерти они в установленном законом порядке приняли его наследство.

Зубко О.И. подан встречный иск к Чибунину М.Н. и Назаровой М.П., в котором она просит признать за собой: право собственности на 1/2 долю на земельный участок общей площадью 5600 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 520 обыкновенных акций ПАО «Газпром» и дивидендов на них – в порядке наследования после смерти ФИО1 и право собственности на 1/2 долю на земельный участок общей площадью 5600 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 520 обыкновенных акций ПАО «Газпром» и дивидендов на них - в порядке наследования после смерти ФИО1 В обоснование иска истицей указано на то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось совместно ее родной матерью ФИО3 и отчимом ФИО1 в период их брака, в связи с чем является их совместной собственностью как супругов; после смерти ФИО3 она единственная приняла ее наследственное имущество, иные наследники первой очереди, в том, числе ФИО1, от принятия наследства отказались в ее пользу; после смерти ФИО1 она приняла его наследство путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, предпринимала иные действия, связанные с владением и распоряжением спорным имуществом, а также занималась организацией похорон, как матери, так и отчима, несла расходы по содержанию спорного имущества после смерти ФИО1; о том, что Назарова М.П. и Чибунин М.Н. (истцы по первоначальному иску) являются родственниками умершего ФИО1, ей не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечен Вакулин О.В. (т. 2 л.д. 14).

В судебное заседание соистец по первоначальному иску (соответчик по встречному иску) Назарова М.П., надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Чибунин М.Н. – истец и представитель соистца Назаровой М.П. (ответчик по встречному иску), его представитель Чибунина Н.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать полностью. В дополнение к изложенным в иске доводам указали, что после смерти ФИО3 – супруги ФИО1 и до смерти того, именно истец Чибунин М.Н. и его супруга Чибунина Н.Н., проживая фактически в <адрес>, в принадлежащем им домовладении, оказывали ФИО1 бытовую помощь, осуществляли уход за ним в виду его плохого состояния здоровья. Зубко О.И., являясь падчерицей ФИО1, не участвовала в его жизни, фактически наследство не принимала. Доводы Зубко О.И. и ее представителя относительно того, что им не известно о родстве истцов с ФИО1, полагали неправдивыми. Истец Чибунин М.Н. пояснил, что многократно встречался и общался с Зубко О.И., в том числе присутствовал на ее свадьбе, и Зубко О.И. достоверно известно, что Чибунин М.Н. является двоюродным братом умершего ФИО1, а Назарова М.П. его (ФИО1) двоюродной сестрой. Кроме того, Чибуниным М.Н. заявлено о пропуске Зубко О.И. срока исковой давности для предъявления требований в части 1/2 доли спорного имущества по основанию наследования его после смерти ФИО3

Подробно суть приведенных выше доводов Чибунина М.Н. и его представителя изложена им в письменном виде (т. 2 л.д. 30-36, 116-119, 146-153).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зубко О.И. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Новомлинская Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска Чибунина М.Н. и Назаровой М.П., возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих их родство с умершим ФИО1 Подробные доводы в обоснование названной позиции приведены Зубко О.И. в письменном виде (т. 2 л.д. 133-135). Встречные исковые требования представитель ответчика (истицы по встречному иску) Зубко О.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Вакулина О.В. – адвокат Сухинин Н.И., назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ (т. 2 л.д. 74), полагал о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (свидетельство о заключении брака – т. 1 л.д. 213).

Дочерью ФИО3 и падчерицей ФИО1 является ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зубко О.И., имевшая при рождении фамилию <данные изъяты> и менявшая ее дважды в связи с вступлением в брак (т. 1 л.д. 212, 214, 215, 216).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к общему имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из уведомления держателю акций от 02.11.1994 года следует, что ФИО1 по результатам проведения чекового аукциона (т.е. на возмездной основе) приобрел 520 обыкновенных акций общества «Газпром», номинальной стоимостью 10.00 руб. каждая (т. 2 л.д. 11).

Согласно выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-46, 47-49, 219-222, 223-224) титульным собственником спорных земельного участка общей площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, право собственности на данные объекты за ним зарегистрировано в 2019 году.

При этом, выписка из похозяйственной книги, согласно которой на основании постановления главы Зенинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность был предоставлен спорный земельный участок (т. 1 л.д. 225), технический паспорт, из которого следует, что годом постройки спорного жилого дома является 1995 (т. 2 л.д. 3-9), регистрационное удостоверение, согласно которому право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 10.06.1998 г. (т. 2 л.д. 10), в совокупности свидетельствуют, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 и ФИО3 в период брака.

Вышеизложенное подтверждает, что спорное имущество - земельный участок общей площадью 5600 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 520 обыкновенных акций ПАО «Газпром», с учетом приведенных положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 с. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (т. 1 л.д. 210). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 15, 211).

Таким образом, ФИО1 является пережившим супругом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256            ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных правовых норм следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю (равную) в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, если он не заявит об отсутствии его доли в совместном имуществе. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему супругу доля в имуществе переходит к его наследникам.

Из материалов наследственно дела к имуществу ФИО3 (т. 1 л.д. 142-178), что завещание от ее имени не удостоверялось. Наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являлись дочь Зубко О.И. (истица по встречному иску), сын Вакулин О.В. (ответчик по встречному и первоначальному искам) и супруг ФИО1

От причитающейся ему доли наследства ФИО1 отказался в пользу         Зубко О.Н. (т. 1 л.д. 147). Вакулин О.В. также отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу наследника, принявшего наследство (т. 1 л.д. 148-149).

Единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, являлась Зубко О.И. (т. 1 л.д. 146), которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167, 168, 169) и денежные вклады (т. 1 л.д. 170).

Свидетельства о праве на наследство супружеской доли ФИО3 в части спорных объектов недвижимости Зубко О.И. не выдавалось.

Однако, вопреки доводам истца по первоначальному иску Чибунина М.Н. названное обстоятельство не указывает на неприобретение Зубко О.И. данного имущества.

Так, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 названного Пленума Верховного Суда РФ, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, ответчик (истица по встречному иску) Зубко О.И., приняв наследственное имущество после смерти ФИО3 в установленном порядке, с учетом отказа ФИО1 и Вакулина О.В. от наследства в ее пользу, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является также наследником ФИО3 и в части спорного имущества, считается принявшей его, независимо от факта неполучения соответствующих свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах доводы истца (ответчика по встречному иску) Чибунина М.Н. и его представителя относительно пропуска Зубко О.И. срока исковой давности в части признания права собственности на супружескую долю ФИО3 в спорном имуществе, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Чибуниным М.Н. в судебном заседании также заявлялось о введении ФИО1 в заблуждении при составлении заявления об отказе от наследства в пользу Зубко О.И. и о том, что он отказывался от наследства в ее пользу только в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Названные доводы Чибунина М.Н. суд признает необоснованными и не состоятельными, поскольку никаких доказательств в их подтверждение им не представлено.

При этом, согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Кроме того, из заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 147) следует, что при совершении отказа от наследства, он отказывался от причитающейся ему по закону доли наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, положения п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 1158 ГК РФ ему нотариусом были разъяснены.

Изложенные выше обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, свидетельствуют о наличии у суда оснований для признания за истицей по встречному иску Зубко О.И. права собственности на 1/2 долю спорного имущества, состоящей из супружеской доли умершей ФИО3, и удовлетворения исковых требований истца по встречному иску Зубко О.И. в этой части.

В свою очередь, удовлетворение встречных исковых требований в названной части свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований в этой же части и, соответственно, наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

В части остальной 1/2 доли спорного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

Как указано выше ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – т.1 л.д. 15, 211), в связи с чем, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорного имущества.

Истцами Чибуниным М.Н. и Назаровой М.П. в иске заявлено, что они являются наследниками по закону третьей очереди к имуществу ФИО1 В обоснование чего ими указано, что Чибунин М.Н. является двоюродным братом, а истица Назарова М.П. двоюродной сестрой умершего ФИО1, поскольку отец Чибунина М.Н. – ФИО6 является родным братом отца ФИО1 – ФИО2, а мать Назаровой М.П. – ФИО7 является родной сестрой отца ФИО1 – ФИО2

При этом документов, с безусловной достоверностью подтверждающих между названными лицами родство, не имеется, по запросам в соответствующие органы, предоставлена информация об отсутствии соответствующих сведений (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 18, 19, 28, 29, 30, 50).

    Таким образом, в настоящем деле установление факта родственных отношений между истцами Чибуниным М.Н., Назаровой М.П. и наследодателем ФИО1 влечет за собой возникновение у них права на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

    Согласно свидетельству о рождении истца Чибунина М.Н. его отцом является ФИО6 (т. 1 л.д. 17).

    Из свидетельства о смерти ФИО6, умершего       ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 16).

    Истица Назарова М.П., имевшая при рождении фамилию ФИО7 и сменившая ее в связи с вступлением в брак, является дочерью ФИО7 (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака - т. 1 л.д. 25, 26).

    Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, до вступления в брак имела фамилию Чибунина (т. 1 л.д. 14).

    Из свидетельства о рождении наследодателя ФИО1 следует, что он родился в <адрес>, его отцом является ФИО2.

    При этом, в свидетельстве о рождении названного лица его фамилия указана как ФИО2, год рождения указан как ДД.ММ.ГГГГ, место рождения указано как <адрес> (т. 2 л.д. 129).

    Как пояснил истец Чибунин М.Н., при жизни ФИО2 (отца наследодателя ФИО1) его все родственники называли «дядя Федя», а не Федосей, в связи с чем, и в иске он указывал его имя как «Федор».

    Суд учитывает, что имя Федор и Федосей объективно созвучны и, принимая во внимание, зачастую имеющее место в разговорной практике двойное обозначение имен (например, Алексей-Леонид, Юрий-Георгий и т.д.) признает, что само по себе указание в свидетельстве о рождении имени отца наследодателя ФИО1 как Федосей, не исключает того, что при жизни его называли Федор, о чем заявлял истец Чибунин М.Н.

    В этой связи, суд не исключает, что представлена истцами, содержащаяся на сайте «Память Народа» информация (т. 1 л.д. 20-24), содержащая сведения о красноармейце ФИО2, № года рождения, прибывшего в военную часть из <адрес> (т. 1 л.д. 24) касается отца наследодателя.

    При этом суд расценивает названную информацию как не являющуюся безусловным доказательством родства между заявленными в иске лицами.

    Как на одно из оснований, указывающих на отсутствие доказательств родства истцов по первоначальному иску и наследодателя ФИО1, представитель ответчика (истицы по встречному иску) Зубко О.И. ссылалась на различие в написании фамилии отца наследодателя (ФИО2) и родителей истцов (ФИО7

    Суд считает названные доводы не состоятельными, признавая, что само по себе различие в одной букве при написании фамилии названных лиц не указывает на отсутствие их родства.

    Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

    В вышеприведенных свидетельстве о рождении (т. 2 л.д. 129) и свидетельстве о смерти (т. 2 л.д. 130) фамилия отца наследодателя ФИО1 указана как «ФИО2», тогда как в свидетельстве о рождении наследодателя ФИО1 (т. 2 л.д. 128) фамилия этого же лица указана как Чибунин.

    Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 28.11.1998 г. был установлен факт того, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным отцом наследодателя ФИО1 (т. 1 л.д. 127).

    Таким образом, судом признано родство между указанными лицами, несмотря на различие в написании их фамилии.

    Следует обратить внимание, что истец Чибунин М.Н. в ходе рассмотрения дела, но до приобщения к материалам дела свидетельства о смерти ФИО2, указывал на дату его смерти, совпадающую с фактической, указанной в свидетельстве о смерти.

    Названое обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика (истицы по встречному иску) Зубко О.И. указывает на то, что истец Чибунин М.Н. близко знал не только наследодателя ФИО1, но и его отца.

    В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что истец Чибунин М.Н. постоянно с 2018 г., а его супруга и сын с 2009 г. без регистрации, фактически, проживают в принадлежащем супруге Чибунина М.Н. домовладении по адресу: <адрес>.

    На представленных истцом Чибуниным М.Н. фотодокументах (т. 2 л.д. 37-45) запечатлены совместно, в том числе, истец Чибунин М.Н., ответчик Зубко О.И., наследодатель ФИО1, сын ответчика (истицы по встречному иску), ее мать при событиях, имевших место до переезда семьи истца Чибунина М.Н. на постоянное место жительства в <адрес>

    Данное обстоятельство представитель ответчика (истицы по встречному иску) подтвердила в судебном заседании.

    Аргументированных объяснений наличия совместных фотографий (с учетом своих доводов о том, что истец Чибунин М.Н. не является родственником наследодателя, а Зубко О.И. с ним мало знакома) представитель ответчика не дала, сославшись лишь на то, что совместные фото не могут служить подтверждением родства между лицами.

    Анализируя характер событий, запечатленных на фотографиях (свадьба Зубко О.И., домашние фото), а также принятые изображенными на фото людьми позы, свидетельствующие о теплом и близком общении между ними, учитывая разный временной период запечатленных на фото событий, а также то, что все они сделаны в период, когда Чибунин М.Н. не проживал со своей семьей в <адрес>, суд приходит к выводу, что присутствие Чибунина М.Н. на практически семейных фото наследодателя и его семьи обусловлено не просто знакомством, или соседством, а родственными отношениями с семьей наследодателя ФИО1

    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 85), и представителем ответчика (истицы по встречному иску Зубко О.И.), что истцом Чибуниным М.Н. ответчику Зубко О.И. на помощь в организации похорон наследодателя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с пояснением: «Брату на похороны…».

    Представителем ответчика в этой части указано, что данный перевод обусловлен сложившейся погребальной традицией и осуществлен истцом Чибуниным М.Н. добровольно, как соседом ФИО1, в качестве пожертвования.

    Суд, учитывая значительную сумму переведенных денежных средств, смысловую нагрузку составленного к переводу сообщения, признает вышеназванные доводы представителя ответчика (истицы по встречному иску) Зубко О.И. неубедительными, а доводы истца Чибунина М.Н. в этой части о том, что перевод был обусловлен именно родственными отношениями, состоятельными.

    Тем более, что представителем ответчика не представлено доказательств аналогичных «пожертвований» от соседей или иных лиц, не имевших родственных отношений с наследодателем ФИО1

    Кроме того, во время жизни наследодателя ФИО4 истцом         Чибуниным М.Н. осуществлялось пополнение счета его (ФИО1) мобильного телефона (т. 2 л.д. 86-94), а после смерти наследодателя ФИО1 истец         Чибунин М.Н. и его супруга несли расходы по содержанию имущества ФИО1 (оплата коммунальных услуг – т. 1 л.д. 112-131, т. 2 л.д. 82-84), что также не характерно для лиц, не связанных родственными отношениями.

    О правильности таких выводов суда свидетельствует и обстоятельство несения самой ответчиком (истицей по встречному иску) Зубко О.И. и по ее поручению ее супругом расходов на погребение ФИО1 и по содержанию его имущества (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 124-126), поскольку несение этих расходов, представитель           Зубко О.И. объясняла именно наличием семейных отношений (падчерица и отчим) между Зубко О.И. и ФИО1

    Неоднократные телефонные переговоры, имевшие место накануне смерти наследодателя ФИО1 между истцом (ответчиком по встречному иску) Чибуниным М.Н. и ответчиком (истцом по встречному иску) Зубко О.И., подтвержденные объяснениями сторон и детализациями телефонных переговоров (т. 2 л.д. 48-57, 131-132, 122-123), также расцениваются, как свидетельствующие не только о родственных отношениях между ФИО1 и истцом Чибуниным М.Н., но и подтверждающие доводы истца Чибунина М.Н. о близком, семейном общении между ним и ответчиком (истицей по встречному иску) Зубко О.И.

    Перевод истцом Чибуниным М.Н. денежных средств ответчику (истице по встречному иску) Зубко О.И. 10 000 руб. в качестве подарка на День рождения (т. 2        л.д. 96-97) также подтверждает вышеприведенные выводы суда.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (двоюродный брат ФИО3), ФИО8 и ФИО9 (жители <адрес>) указали, что хорошо знали наследодателя ФИО1 и истца Чибунина М.Н. При жизни ФИО1 тот близко общался с истцом Чибуниным М.Н. и говорил, что они являются двоюродными братьями.

    Показания названных свидетелей последовательны, не противоречивы, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика (истицы по встречному иску) Зубко О.И. признаются судом правдивыми, достоверными и расцениваются как одно из подтверждений факта родственных отношений между ФИО1 и истцом Чибуниным М.Ф.

    Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание совпадение отчеств в вышеприведенных данных отца наследодателя ФИО1 - ФИО2, отца истца Чибунина М.Н. – ФИО6, матери истицы Назаровой М.П. – ФИО7 (в девичестве Чибунина) ФИО7, места рождения указанных лиц - <адрес>, сопоставляя даты их рождения (ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.) суд считает подтвержденным, что ФИО2, ФИО7 и ФИО6 являются между собой родными братьями и сестрой.

     Соответственно, их дети - наследодатель ФИО1 (сын ФИО2), истица Назарова М.П. (дочь ФИО7), истец Чибунин М.Н. (сын ФИО6) между собой являются двоюродными братьями и сестрой.

    В свою очередь, вышеприведенные выводы суда свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами по первоначальному иску требований об установлении факта родственных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1               (л.д. 59-98) завещание от его имени не удостоверялось. В предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок и в порядке ч. 1153 ГРФ после смерти ФИО1, путем обращения с заявлениями к нотариусу, его наследство приняли истцы по первоначальному иску Чибунин М.Ф. и Назарова М.П., указывая, что они являются двоюродным братом и двоюродной сестрой ФИО1 соответственно (т. 1 л.д. 62-63, 64-65), а также ответчик (истица по встречному иску) Зубко О.И. – падчерица ФИО1 (л.д. 61).

Представителем ответчика Вакулина О.В. доказательств принятия Вакулиным О.В. наследства после смерти ФИО1 не представлено.

Абз. 1 ч. 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В материалах дела сведения о наличии у ФИО1 наследников первой и второй очереди отсутствуют, суду о их существовании не известно.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ч.ч. 1,2 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено в судебном заседании, родным дядей наследодателя                 ФИО1 является отец истца Чибунина М.Н. – ФИО6

В связи с тем, что ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти наследодателя ФИО1, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 1144, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, наследником ФИО1 третьей очереди по праву представления является его двоюродный брат и сын его дяди ФИО6 – истец Чибунин М.Н.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В виду того, что родная тётя наследодателя ФИО1 - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), т.е. после смерти наследодателя ФИО1, не успев принять его наследство, с учетом вышеприведенных положений ч.ч. 1,2 ст. 1156 ГК РФ наследником ФИО1 третьей очереди в порядке наследственной трансмиссии является Назарова М.П.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Ответчик (истица по встречному иску) Зубко О.И. в силу положений ч. 3 ст. 1145 ГК РФ является наследником седьмой очереди.

В связи с чем и в виду наличия наследников третьей очереди – истцов по первоначальному иску, на основании положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1141 ГК РФ ответчик (истица по встречному иску) Зубко О.И. не может претендовать на наследование имущества наследодателя ФИО1, состоящее из 1/2 доли спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истцов по первоначальному иску в части признания права собственности на спорное имущество подлежат частичному удовлетворению (на 1/2 доли), а аналогичные требования истицы по встречному иску удовлетворению не подлежат.

С учетом ч. 2 ст. 1141 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, за истцами Чибуниным М.Н. и Назаровой М.П. подлежит признанию право собственности в равных долях (по 1/2 за каждым) на 1/2 долю спорного имущества, т.е. по 1/4 доли на спорный земельный участок, жилой дом, акции ПАО «Газпром».

Требований о распределении судебных расходов по делу сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой М.П. (паспорт №), Чибунина М.Н. (паспорт №) к Зубко О.И. (паспорт №), Вакулину О.В. (паспорт гражданина Украины №) об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт, что Чибунин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является двоюродным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт, что Назарова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является двоюродной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чибуниным М.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю акций в количестве 520 шт. от 4745260 шт. полностью оплаченных обыкновенных акций ПАО «Газпром» и 1/4 долю дивидендов, начисленным по указанным акциям, находящихся на счете ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать на Назаровой М.П. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю акций в количестве 520 шт. от 4745260 шт. полностью оплаченных обыкновенных акций ПАО «Газпром» и 1/4 долю дивидендов, начисленным по указанным акциям, находящихся на счете               ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Зубко О.И. к Назаровой М.П., Чибунину М.Н., Вакулину О.В. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Зубко О.И. в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю акций в количестве 520 шт. от 4745260 шт. полностью оплаченных обыкновенных акций ПАО «Газпром» и 1/2 долю дивидендов, начисленным по указанным акциям, находящихся на счете ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья                                        Г.Ю. Лепетюх