УИД 31RS0005-01-2025-000065-75 № 1-22/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Терехова А.Г., потерпевшей , подсудимого Омельченко А.А., его защитника Агафонова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Омельченко А.А. <данные изъяты>, судимого 30.11.2018 Ровеньским районным судом по п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.01.2020 освобожден на не отбытый срок наказания условно-досрочно,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Омельченко А.А. совершил покушение на убийство при таких обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 15 минут 05.06.2024 до 03 часов 04 минут 06.06.2024 Омельченко А.А. находясь по <адрес> совместно с Потерпевшая распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного в период с 02 часов до 03 часов 04 минут 6 июня 2024 Омельченко АА. на почве ревности инициировал словестную ссору с Потерпевшая, высказывал в ее адрес оскорбления, в результате чего у него возник умысел на убийство потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, Омельченко А.А. находясь в помещении зала жилого дома <адрес> действуя умышленно, с целью лишения жизни Потерпевшая, на почве личных неприязненных отношений вызванных ревностью, нанес ей не менее 4 ударов рукой в область головы, а затем не менее 5 ударов костылем в область руки и нижних конечностей.

Оказывая сопротивление, потерпевшая встала и направилась к выходу из дома, но Омельченко А.А. подошел к Потерпевшая, схватил ее левой рукой за шею, и с силой сдавил ее, тем самым стал душить последнюю. Оказывая активное сопротивление, Потерпевшая освободилась от хватки Омельченко А.А. и убежала в комнату зала, где присела на диван. Желая довести свой преступный умысел до конца, Омельченко А.А. подошел к сидевшей на диване Потерпевшая, нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область туловища, а затем схватил Потерпевшая обеими руками за шею, обхватил ее шею пальцами, и стал душить, от чего она потеряла сознание.

Увидев, что Потерпевшая находится без сознания, Омельченко А.А. переместил ее в помещение коридора, где накинул и с силой затянул вокруг ее шеи фрагмент бельевой веревки, тем самым осознавая, что выполнил до конца все необходимые действия, направленные на убийство Потерпевшая и ее смерть неизбежна, инсценировал ее самоповешение о чем по телефону сообщил в единую диспетчерскую службу.

В результате преступных действий Омельченко А.А. потерпевшей Потерпевшая были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку угрожающего жизни состояния.

Преступные действия, направленные на убийство Потерпевшая Омельченко А.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшей не наступила вследствие оказания ей квалифицированной медицинской помощи в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Омельченко А.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 06.05.2024 получил перелом ноги, и передвигался при помощи костылей. 05.06.2024 примерно в 22-м часу находясь дома по <адрес> совместно с сожительницей Потерпевшая распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, так как Потерпевшая приревновала его к другой женщине. В ходе ссоры потерпевшая «психанула» и ушла на улицу, а он, выпив еще спиртного, выключил свет и лег в кровать. Через время услышал, как хлопнула дверь, в дом вернулась потерпевшая и копошилась на кухне, а минут через 5-10 наступила тишина. Он окликнул Потерпевшая, но она не отозвалась, поэтому он встал с кровати, и пошел посмотреть, где потерпевшая. Войдя в кухню и включив свет, увидел, что Потерпевшая подогнув ноги висит на веревке закрепленной на трубе отопления предназначенной для сушки белья в месте углубления для котла. Он взял в кухне нож, обрезал веревку, позвонил в экстренную службу и сообщил о случившемся, так как не знал как вызвать скорую помощь, поэтому попросил соединить с полицией и сделал сообщение о попытке суицида Потерпевшая Через время на место прибыл участковый полиции, а затем сотрудники «скорой помощи», которые увезли потерпевшую в больницу. Утверждает, что в ночь с 5 на 6 июня 2024 телесных повреждений Потерпевшая не наносил, ее не душил, ее повешение не инсценировал, а обнаружив потерпевшую в петле, обрезал веревку, тем самым оказал ей помощь.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшей на месте, очной ставки, следственным экспериментом с участием Потерпевшая, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая пояснила, что в период с 2020 года по 07.06.2024 сожительствовала с Омельченко А.А., проживали в его домовладении по <адрес>, совместно с подсудимым часто употребляют спиртные напитки из-за чего у них происходят ссоры. 05.06.2024 после 21 часа вернувшись с работы домой, она приобрела продукты и спиртное, и они с Омельченко А.А. за ужином стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними на почве ревности произошел словесный конфликт, так как он приревновал ее, а она ревновала подсудимого. В связи с этим она решила «припугнуть» Омельченко А.А., сказала, что повесится, пошла в коридор, где висела бельевая веревка, прикрепленная к газовой трубе, взяла эту веревку, накинула петлю на шею, и встала на доску в коридоре возле котла, но не рассчитывала, что доска сломается под ее весом поэтому произошло ее удушение, она потеряла сознание, и очнулась уже в больнице. Утверждает, что в ночь с 5 на 6 июня 2024 Омельченко А.А. ее не избивал, не душил, а на предварительном следствии она оговорила подсудимого.

В дальнейшем Потерпевшая показала, что из-за плохого самочувствия после повешения, вследствие кислородного голодания и состояния опьянения во время допроса ее следователем перепутала даты событий, и поясняла об обстоятельствах, происходивших 9 мая 2024 когда между нею и Омельченко А.А. случился конфликт на почве равности, и он немного «придушил» ее, поэтому при допросе она давала показания об обстоятельствах, имевших место 9 мая 2024, а не в ночь с 5 на 6 июня 2024 когда подсудимый ее не избивал и не душил.

Однако из показаний потерпевшей Потерпевшая оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что в ходе допроса 07.06.2024 она поясняла, что с 2020 года сожительствовала с Омельченко А.А. по месту его жительств <адрес>. Периодически находясь в состоянии алкогольного опьянения, Омельченко А.А. проявлял к ней агрессию и избивал ее на почве ревности. 05.06.2024 около 21 час 20 мин. она вернулась с работы домой, и они с Омельченко А.А. в зале стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Омельченко А.А. стал ей высказывать претензии на почве ревности, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры Омельченко А.А. набросился на нее, нанес ей не менее 4 ударов правой рукой в область лица, а затем схватил костыль, и стал наносить ей удары костылем по различным частям тела, всего нанес около 5 ударов. Она пыталась оказать сопротивление, прикрывалась руками и попыталась убежать, но подсудимый догнал ее у входной двери дома, с силой схватил за горло, прижал к двери и стал сдавливать ее шею левой рукой, от чего она испытывала сильную боль. Потом Омельченко А.А. швырнул ее в комнату зала на диван, и стоя напротив нее, стал душить ее за шею двумя руками, от чего она испытывала сильную боль, а затем потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице. Поясняла, что ни в тот день, ни ранее самостоятельно попыток к совершению самоубийства она не предпринимала, и причин для совершения самоубийства у нее не имелось (т. 2 л. д. 58-63).

Из протокола проверки показаний Потерпевшая на месте от 07.06.2024 с применением видеофиксации следует, что потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее Омельченко А.А. преступления в ночь с 5 на 6 июня 2024 по <адрес>. В ходе следственного действия пояснила, что в ходе ссоры подсудимый наносил ей удары рукой, от которых она уклонялась, затем нанес ей около несколько ударов костылем по конечностям, кулаками по различным частям тела, душил ее. На месте она воспроизвела обстановку и события, происходившие в ночь с 5 на 6 июня 2024, при помощи шарнирного манекена человека продемонстрировала, каким образом Омельченко А.А. наносил ей удары и душил ее руками (т. 2 л.д. 66-74).

К протоколу проверки показаний на месте приобщен оптический диск с видеозаписью следственного действия с участием потерпевшей, который был просмотрен в судебном заседании (т. 2 л.д. 74).

На просмотренной видеозаписи видно, что показания по обстоятельствам произошедших событий Потерпевшая давала подробно, добровольно, давления на нее не оказывалось. Перед проведением следственного действия ей были разъяснены права, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Свои показания Потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Омельченко А.А. 07.06.2024 где уличая его в совершенном преступлении, пояснила, что именно он в ночь с 05.06.2024 на 06.06.2024 во время ссоры вначале душил ее за шею возле входной двери, а затем двумя руками душил на диване пока она не потеряла сознание (т. 2 л.д. 143-145).

В ходе следственного эксперимента проведенного 05.08.2024 с применением фотосъемки, потерпевшая Потерпевшая при помощи макета костыля продемонстрировала механизм нанесения ей Омельченко А.А. ударов костылем, показала, как он нанес ей не менее 6 ударов по туловищу, и с помощью манекена продемонстрировала, как подсудимый сжимал ее шею руками и душил (т. 2 л. д. 80-92).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевшая в протоколе допроса от 17.09.2024 следует, что изменив показания и настаивая на невиновности подсудимого, она поясняла что в ночь с 05.06.2024 на 06.06.2024 на почве конфликта решила припугнуть Омельченко А.А., и когда он вышел из дома в туалет, взяла отрезок провода черного цвета, перекинула его через трубу отопления, проходящую сверху котла, завязала на трубе узел, связала на другом конце петлю, и накинула себе на шею, не затягивая. Но так как доска сломалась, упала и повисла в петле, потеряв сознание (т.3 л. д. 87-91).

Из последующих показаний Потерпевшая в протоколе допроса от 26.12.2024 оглашенном в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует что после ссоры произошедшей в ночь с 5 на 6 июня 2024 между нею и Омельченко А.А. они помирились; подсудимый ушел за водкой, а она осталась в доме одна. По возвращению Омельченко А.А. они продолжили совместно распивать спиртные напитки, дальнейших событий она не помнит, пришла в себя уже в больничной палате (т.3 л. д. 246-252).

При выяснении причин противоречий в показаниях Потерпевшая настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, вначале пояснила, что показания уличающие подсудимого в совершенном преступлении давала под давлением следователя Свидетель №1, которая ей их диктовала.

Однако в последующем заявила, что вследствие своего состояния после кислородного голодания из-за самоповешения и состояния опьянения, не намеренно оговорила Омельченко А.А., полагая, что дает показания о событиях, имевших место 09.05.2024, а не в ночь с 5 на 6 июня 2024.

На данные обстоятельства ссылается также сторона защиты, по ходатайству которой оглашено заявление Потерпевшая от 17.09.2024 в котором она сообщила что оговорила подсудимого в совершенном преступлении, так как находилась в состоянии кислородного голодания и дала в отношении него показания отложившиеся у нее за 09.05.2024г. (т. 3 л.д. 92).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает, что правдивые показания потерпевшая давала в ходе ее допроса 07.06.2024, на очной ставке с подсудимым 07.06.2024, при проверке ее показаний на месте от 07.06.2024 и в ходе следственного эксперимента от 05.08.2024, так как данные показания последовательны, и существенных противоречий не содержат.

Суд считает неправдивыми данные Потерпевшая показания в ходе допросов 17.09.2024, 26.12.2024 и в суде, поскольку в них имеются существенные противоречия, причины которых потерпевшая достоверно не объяснила.

Так, изменив показания, вначале Потерпевшая заявляла, что совершила самоповешение при помощи отрезка провода черного цвета, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2024, в ходе которого с места преступления были изъяты фрагменты веревки зеленого цвета, а не провода (т. 1 л.д. 80-87).

Далее она поясняла, что после распития спиртного с Омельченко А.А. в ночь с 5 на 6 июня 2024 последующих событий вообще не помнит, а в суде заявила, что совершила самоповешение при помощи бельевой веревки протянутой от вешалки до трубы отопления.

Однако указанные показания Потерпевшая противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работая в должности врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» 06.06.2024 осматривал Потерпевшая которая была доставлена в больницу без сознания. В ходе осмотра он обнаружил у нее телесные повреждения <данные изъяты>, что свидетельствовало о том, что воздействие имело место поперек шеи каким-либо проводом, либо шнуром с перехлёстом. На передней и боковой поверхности шеи потерпевшей были обнаружены следы воздействия неправильной формы, расположенные суммарно в косо-восходящем направлении относительно оси шеи, что вызывало сомнения в самоповешении, поэтому о случившемся было направлено сообщение в правоохранительные органы.

Из показаний Свидетель №3 следует что 06.06.2024 после 3 часов в составе бригады скорой помощи она выезжала на вызов по <адрес>, где в прихожей слева между газовым котлом и стеной сидя на коленях с опущенной головой сидела без сознания потерпевшая, которая была госпитализирована в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ». На теле пострадавшей была поверхностная травма лба и на шее красно-фиолетовая борозда шириной 2 см.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, пояснив, что 06.06.2024 около 03 часов 20 минут по прибытию по <адрес> в составе бригады скорой помощи, обнаружили потерпевшую в бессознательном состоянии, оказали ей первую медицинскую помощь после чего доставили в ЦРБ. Потерпевшая находилась в коридоре между котлом отопления и стеной в сидячем положении, с опущенной вперед головой, на ее шее имелся след от веревки от уха до уха. Присутствовавший на месте происшествия Омельченко А.А. говорил, что он ничего не делал и не виноват.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - матери Потерпевшая следует, с 2021 года ее дочь сожительствует с Омельченко А.А., они часто совместно распивают спиртные напитки. Омельченко А.А. отрицательно влияет на дочь, систематически ее избивает, угрожает ей, запрещает общаться и видеться с родственниками. Когда она встречалась с дочерью, то неоднократно замечала на ее лице телесные повреждения, но дочь говорила, что споткнулась и упала, хотя она понимает, что это Омельченко А.А. причинял ей повреждения, но дочь не признавалась, так как подсудимый имеет на нее большое влияние и она его очень боится. Охарактеризовала Потерпевшая как жизнелюбивого человека, мыслей о суициде она никогда не высказывала, после случившегося дочь продолжает общаться с Омельченко А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и оглашенных его показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.2 л. д. 46-49) следует, что более года он был знаком с Омельченко А.А., имели дружеские отношения. Омельченко А.А. сожительствовал с Потерпевшая, они употребляли спиртные напитки, между ними часто происходили ссоры и скандалы, однажды при нем Омельченко А.А. ударил Потерпевшая по лицу. 20.07.2024 он пришел в гости к Омельченко А.А., и в процессе употребления спиртных напитков подсудимый попросил его дать ему положительную характеристику в случае его допроса по факту угрозы убийством Потерпевшая, а потерпевшую просил охарактеризовать отрицательно, но он отказался. Позже на его вопрос о причине возбуждения в отношении него уголовного дела Омельченко А.А. рассказал, что потерпевшая его «довела», между ними начался конфликт, в ходе которого он избил Потерпевшая, стал душить, она потеряла сознание, а затем он ее повесил. Также после этого при встрече с Потерпевшая на рынке в п. Ровеньки он заметил на ее шее повреждения в виде борозды, и она рассказала, что Омельченко А.А. повесил ее в ночь с 5 на 6 июня 2024.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и оглашенных ее показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л. д. 239-240) следует, что работая в магазине «Респект» по <адрес>, 05.06.2024 около 21 часа 20 минут в магазин за покупками пришла Потерпевшая у которой был виден старый синяк под глазом, других повреждений на потерпевшей не было.

Свидетель Свидетель №8 показал, что проживает по соседству с домовладением, где проживают Омельченко А.А. и Потерпевшая, дважды выпивали вместе. Иногда слышал из их дома громкую музыку и ссоры, но телесных повреждений на Потерпевшая не видел. 06.06.2024 ночью ничего подозрительного не слышал, конфликтов не наблюдал. Пояснил, что после случившегося несколько раз видел Потерпевшая, которая приходила и уходила из дома Омельченко А.А.

Из показаний Свидетель №9 и оглашенных ее показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.2 л. д. 16-19) следует, что с апреля 2024 работала с Потерпевшая в кафе, со слов потерпевшей знала что она сожительствует с Омельченко А.А., они часто ссорятся, он применяет к ней физическую силу. Примерно в мае 2024 ей стало известно, что Потерпевшая пришла на работу с синяком под глазом, который ей причинил сожитель. В последующем она лично видела эти телесные повреждения на лице Потерпевшая Встретившись с потерпевшей в середине июня 2024 увидела на ее шее засохшие борозды, и Потерпевшая пояснила, что эти повреждения ей причинил Омельченко А.А. в ночь с 5 на 6 июня 2024 когда душил ее. При этом сама потерпевшая никогда мыслей о суициде не высказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она поддерживает дружеские отношения с Потерпевшая, которая рассказывала, что сожительствует с Омельченко А.А., он применяет к ней физическую силу, и она замечала на лице и теле потерпевшей телесные повреждения. Летом 2023г. позвонив ей по телефону, Потерпевшая рассказала, что вновь поругалась с сожителем, собрала вещи и ушла от него, попросилась пожить у нее. Когда Потерпевшая к ней приехала, она заметила у нее синяки и ссадины на ногах. Потерпевшую охарактеризовала как доброго и отзывчивого человека.

Из показаний Свидетель №11 и оглашенных ее показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л. д. 233-234) следует, что 06.06.2024 около 2 часов ночи к ней домой <адрес> приходила Потерпевшая, которая приобрела у нее 3 бутылки водки, после чего ушла. Каких-либо телесных повреждений на лице, теле Потерпевшая на тот момент она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что проживая по соседству с Потерпевшая и Омельченко А.А., часто слышал из их дома крики и ссоры. В ночь с 5 на 6 июня 2024 около полуночи слышал громкую музыку и звуки ссоры из их дома. Ранее каких-либо повреждений у Потерпевшая не видел, мыслей о суициде она не высказывала. Пояснил, что после случившегося периодически видит, что потерпевшая ходит в дом к Омельченко А.А., но живут ли они одной семьей, ему не известно.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в период его работы в кафе «Шашлычная №1» там же работала Потерпевшая, телесных повреждений на ней никогда не замечал, общение с нею не поддерживал, мыслей о суициде она не высказывала. После смен он развозил работников, в том числе и Потерпевшая по домам, 05.06.2024 рабочая смена потерпевшей закончилась в 21 час, он отвез ее домой, высадил вблизи магазина, телесные повреждения на ней отсутствовали.

Из показаний Свидетель №14 следует, что в августе 2023 в принадлежащий ей магазин «Вкусная лавка» устроилась на работу Потерпевшая, которая проработала всего полтора дня, но она видела на ее лице кровоподтек под глазом, причину образования которого они не обсуждали, мыслей о совершении самоубийства потерпевшая не высказывала.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что его сестра Потерпевшая проживала <адрес> с сожителем Омельченко А.А. Когда периодически созванивались по телефону сестра жаловалась, что Омельченко А.А. на почве ревности ее оскорбляет и избивает. Когда в марте 2021 Потерпевшая перестала выходить на связь с родственниками, они с матерью Свидетель №5 и сестрой ФИО 1 приезжали к домовладению Омельченко А.А. <адрес>, но он заявил что Потерпевшая дома отсутствует, однако при этом за его спиной они видели потерпевшую которая лежала на кровати с кровоподтеками на лице. 08.06.2024 он также видел на теле сестры кровоподтеки и 2 борозды на шее со следом от узла петли. Со слов матери Свидетель №5 ему известно, что эти телесные повреждения сестре причинил сожитель Омельченко А.А. в ночь с 5 на 6 июня 2024, о чем она рассказала матери лично (т. 1 л. д. 235-236, т. 2 л. д. 38-41).

Свидетель Свидетель №16 показала, что проживая <адрес>, периодически видела потерпевшую, когда она ходила на работу и с работы, но с нею не общались. Каких-либо конфликтов и скандалов между Омельченко А.А. и Потерпевшая она не слышала, телесных повреждений на теле Потерпевшая не видела. Несколько дней назад видела, как потерпевшая шла из магазина.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 в связи с существенными противоречиями (т.1 л. д. 243-244) следует, что на следствии она поясняла, что проживая по соседству с Омельченко А.А. и Потерпевшая периодически слышала из их дома ссоры, Омельченко А.А. выгонял потерпевшую, выбрасывал ее вещи. В их доме постоянно происходят пьянки, периодически на лице и теле Потерпевшая она видела синяки и ссадины когда Омельченко А.А. возвращался домой из командировок. Попыток к совершению самоубийства Потерпевшая не предпринимала, 06.06.2024 криков и ссор из их дома она не слышала.

При выяснении причин противоречий в показаниях, Свидетель №16 настаивая на своих показаниях в судебном заседании, утверждала, что таких показаний не давала, и протокол допроса не подписывала.

Однако суд не признает достоверными показания Свидетель №16 в судебном заседании, поскольку согласно ее пояснениям Омельченко А.А. приходится племянником ее бывшему мужу, но они продолжают общение, поддерживает родственные отношения. Таким образом, Свидетель №16 заинтересована в даче показаний в пользу Омельченко А.А.

Более того суд учитывает что ни подсудимый, ни потерпевшая фактов совместного употребления спиртных напитков в ходе которых между ними часто происходили ссоры на почве ревности в суде не отрицали. Поэтому показания Свидетель №16 противоречат также пояснениям и Омельченко А.А. и Потерпевшая

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения Свидетель №1 по обстоятельствам допроса Потерпевшая пояснила, что в ходе допроса 07.06.2024 потерпевшая вела себя адекватно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке. После разъяснения ей прав и предупреждения об уголовной ответственности, добровольно, в свободной форме дала показания о событиях, произошедших в ночь с 5 на 6 июня 2024, при этом была напугана, говорила, что боится Омельченко А.А., опасалась за свою жизнь. Пояснила, что каких-либо вне процессуальных контактов с Потерпевшая не имела, обстоятельств случившегося не знала, и подсказок относительно существа показаний ей не делала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как данные о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют, и допрос потерпевшей производила находясь при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, по обстоятельствам своего допроса 07.06.2024 Потерпевшая в суде дала также противоречивые показания, вначале заявив, что показания ей диктовала следователь, а затем сообщила, что не намеренно оговорила подсудимого, полагая, что дает пояснения о событиях другого дня.

Таким образом, это также свидетельствует о том, что показания в суде Потерпевшая дает не правдивые.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.06.2024 следует, что от оперативного дежурного ОМВД России по Ровеньскому району поступило сообщение о том, что Потерпевшая совершила попытку суицида путем повешения по месту жительства <адрес> и доставлена в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» (т. 1 л.д. 21).

Согласно сообщению, зарегистрированному дежурной частью ОМВД России по Ровеньскому району в КУСП №1119 06.06.2024 в 03 часа 05 минут, Омельченко А.А. заявил о попытке самоубийства своей бывшей жены Потерпевшая путем повешения (т. 1 л.д. 76).

Из сообщения КУСП №1120 поступившего 06.06.2024 в 04 часа 25 минут в ОМВД России по Ровеньскому району из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» следует, что в приемное отделение после попытки суицида доставлена Потерпевшая жительница <адрес> (т. 1 л.д. 78).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25.12.2024, в ходе расследования уголовного дела в отношении Омельченко А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ в его действиях обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку им совершена попытка убийства Потерпевшая в ночь с 5 на 6 июня 2024 (т. 3 л. д. 221-222).

В заявлении, зарегистрированном Валуйским МСО СУ СК России по Белгородской области 06.06.2024, Потерпевшая просила провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Омельченко А.А., который 05.06.2024 находясь <адрес> пытался ее убить, наносил ей множественные удары рукой в область головы, костылем по различным частям тела в том числе, головы и душил ее (т. 1 л. д. 22).

Согласно протоколу освидетельствования от 07.06.2024 (с фототаблицами), судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Белгородского бюро СМЭ» МО г. Валуйки ФИО2 в помещении ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» было проведено освидетельствование Потерпевшая, в ходе которого у потерпевшей зафиксированы телесные повреждения в области шеи, головы и конечностей (т. 1 л.д. 62-72).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО2 подтвердила, что 07.06.2024 по поручению следователя производила медицинское освидетельствование Потерпевшая в палате интенсивной терапии ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ». Пояснила, что на момент обследования пациентка была в сознании, возбуждена, активна, понимала происходящие события, ориентировалась в пространстве и во времени, сообщала, что ее пытался задушить сожитель, рассказывала все самостоятельно, показывала телесные повреждения, которые она зафиксировала, при этом применялась фотосъемка.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024 (с фототаблицами), проведенного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 в период с 04-05 час. по 05-30 час. с участием Омельченко А.А. в домовладении <адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты веревки зеленого цвета с вешалки; фрагмент веревки зеленого цвета с пола коридора; кухонный нож с пола коридора и кухонный нож с котла отопления в коридоре (т. 1 л.д. 80-87).

Доводы Омельченко А.А. о том, 06.06.2024 участковым уполномоченным полиции ФИО3 место происшествия не осматривалось, с места происшествия ничего не изымалось, опровергаются данными протокола от 06.06.2024, содержащего подписи подсудимого, из которого также следует, что замечаний по поводу правильности занесенных в протокол сведений он не делал.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя участковый уполномоченный ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 и участвовавший в следственном действии в качестве специалиста инспектор-кинолог ФИО4 подтвердили, что до приезда сотрудников Следственного комитета 06.06.2024 произвели осмотр жилого дома <адрес> с участием Омельченко А.А., и из помещения коридора изъяли два фрагмента бельевой веревки и два кухонных ножа; вещественные доказательства были упакованы, снабжены пояснительными записками, замечаний к протоколу осмотра подсудимый не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2024 (с фототаблицами) проведенному заместителем руководителя Валуйского СМО СУ СК России по Белгородской области Свидетель №1 с участием специалиста и Омельченко А.А. в период с 17-00 час. до 18-30 час., в домовладении <адрес> были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на котле отопления и натянутая от крючка вешалки для верхней одежды до отопительной трубы бельевая веревка зеленого цвета, один конец которой свисал, и край ее среза разволокнен. Участвующий в осмотре Омельченко А.А. пояснил, что он обнаружил висящей на данной веревке Потерпевшая, но как веревка была закреплена на ее шее, внимания не обратил. Пояснял, что взяв с кухни нож, срезал веревку, и снял с нее Потерпевшая после чего она упала на бок в углубление где стоит котел. При помощи манекена Омельченко А.А. продемонстрировал, в каком положении находилась потерпевшая, как располагалась веревка на ее шее и как она была закреплена (т. 1 л.д.28-49).

Из протокола осмотра от 25.12.2024 следует, что изъятые с места происшествия предметы - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два кухонных ножа, два фрагмента веревки зеленого цвета и бельевая веревка зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.06.2024, были осмотрены (т. 3 л.д. 208-217).

Постановлением от 26.12.2024 марлевый тампон, бельевая веревка размером 5010 мм. и два фрагмента веревки размерами 1150 мм. и 540 мм. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 21-22).

В ходе осмотра в судебном заседании указанных вещественных доказательств, изъятых 06.06.2024, Омельченко А.А. подтвердил, что именно эту веревку он перерезал ножом, когда обнаружил потерпевшую висящей в петле.

Таким образом, оснований ставить под сомнение и признавать недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 06.06.2024 проведенного с 04-05 час. по 05-30 час., у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №8-553 от 24.07.2024, на фрагменте марлевой ткани (смыв вещества бурого цвета с котла отопления), изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевшая (т. 1 л.д. 145-150).

По заключению эксперта №60 от 04.08.2024, на фрагменте веревки (№1), веревке (№2) и фрагменте веревки зеленого цвета (№3) установлено наличие совпадений общих признаков, что позволяет сделать вывод о том, что ранее они могли составлять единое, целое. Исследуемые торцевые стороны бельевой веревки размером 540мм, 5010мм, 1150мм имеют повреждения которые являются резаными и могут быть образованы как ножами, представленными на экспертизу, так и иными предметами, имеющими аналогичные формы и размеры рабочей части (т. 1 л. д. 198-210).

Указанным экспертным заключением подтверждается, что изъятая с места происшествия бельевая веревка и ее фрагменты являлись одним целым до того, как были перерезаны ножом Омельченко А.А. на шее потерпевшей.

В ходе выемки 07.06.2024 подсудимый добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi 9C NFS в корпусе черного цвета, с которого он произвел звонок в службу ЕДДС 06.06.2024 (т.2 л.д. 126-130).

Данный телефон был осмотрен 25.12.2024 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 218-220, т. 4 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2024 из МКУ ЕДДС Ровеньского района <адрес> на оптический диск была изъята аудиозапись телефонного сообщения «AUD-20240606-WA0000.ac», сделанного Омельченко А.А. 06.06.2024 в 03 часа 04 минуты в службу ЕДДС, аудиозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23-27, т. 4 л.д. 22-23).

Из протокола осмотра от 20.06.2024 оптического диска с аудиозаписью следует, что вначале Омельченко А.А. просил диспетчера соединить его с полицией; после соединения с дежурным ОМВД России по Ровеньскому району просил прислать участкового полиции по месту его жительства, и только после того, как дежурный стал выяснять причину его звонка, заявил, что его жена Потерпевшая чуть не повесилась (т. 1 л.д. 216-219).

Данным доказательством подтверждается, что после совершения преступления Омельченко А.А. не был заинтересован в вызове медиков на место происшествия, и рассчитывал на то, что наступит гибель потерпевшей.

Из просмотренной судом видеозаписи следственного эксперимента с участием Омельченко А.А. от 07.06.2024 (т. 2 л.д. 141) следует, что он рассказал об обстоятельствах, при которых обнаружил Потерпевшая повешенной на бельевой веревке привязанной к батарее отопления возле котла около 3 часов ночи 06.06.2024; показал, каким способом была затянута веревка на шее потерпевшей, и как он освободил Потерпевшая из петли, перерезав веревку ножом.

Однако сообщенные Омельченко А.А. обстоятельства опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №115 от 05.11.2024 из которого следует, что для разрешения вопроса о механизме образования телесных повреждений у Потерпевшая экспертам были представлены протоколы допроса потерпевшей от 07.06.2024, дополнительного ее допроса от 05.08.2024, очной ставки между нею и подсудимым от 07.06.2024, проверки показаний Потерпевшая на месте от 07.06.2024 и следственного эксперимента с ее участием от 05.08.2024, а также представлены протоколы допроса подозреваемого Омельченко А.А. от 07.06.2024, его очной ставки с потерпевшей от 07.06.2024 и проверки его показаний на месте от 07.06.2024, в которых каждый из них подробно описал события, произошедшие в ночь с 5 на 6 июня 2024, и Омельченко А.А. показал как и в каком положении он, якобы, обнаружил потерпевшую повешенной в петле, каким образом на ее шее располагалась веревка.

На основании представленных данных и исследованной медицинской документации эксперты пришли к выводам, что у Потерпевшая имела место прерванная механическая странгуляционная асфиксия в результате сдавления шеи петлей и руками либо иными предметами (в том числе ткань, свернутая в жгут, ремень) в совокупности осложнившаяся постишемической (гипоксической) энцефалопатией, что подтверждается:

- наличием замкнутой странгуляционной борозды шириной 0,6 см, длиной 36,1см (смыкание на правой боковой поверхности шеи), практически в горизонтальном направлении в нижней трети шеи;

- наличием множественных ссадин (прерывистой ссадины на передней поверхности верхней трети шеи, дугообразной ссадины на правой боковой поверхности шеи и ссадины неправильно овальной формы в левой подчелюстной области) по давности сходные с образованием странгуляционной борозды и развитием клинических появлений асфиксии;

- наличие экхимоз (внутрикожных кровоизлияний) на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи - общеасфиктический признак (разрыв венозных сосудов при нарушении оттока крови при сдавлении шеи);

- клиническими данными: <данные изъяты>. В период стационарного лечения установлен диагноз «Постишемическая (гипоксическая) энцефалопатия».

Прерванная механическая асфиксия (в том числе странгуляционная борозда, ссадины, кровоизлияния в области шеи, постишемическая (гипоксическая) энцефалопатия) расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния в соответствии с п. 6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008г.

Также у потерпевшей обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате ударного и тангенциального воздействия тупых предметов, идентификационные признаки которых не отобразились, которые как каждое отдельно, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли незначительной утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008г.

Учитывая морфологические признаки наружных повреждений <данные изъяты>, экспертами сделан вывод что давность их образования составляет период 1-2 суток, давность кровоподтека нижнего века левого глаза желтого цвета составляет 3-7 суток на момент осмотра судебно-медицинского эксперта 7.06.2024, в соответствии с методическим письмом главного СМЭ РФ В.О. Плаксина №01-04 от 25.06.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», с учетом клинических проявлений асфиксии соответствуют событию 06.06.2024.

С учетом характера, механизма и давности обнаруженных у Потерпевшая повреждений, эксперты пришли к выводу, что ее показания в протоколе допроса от 07.06.2024, протоколе дополнительного допроса от 05.08.2024, протоколе очной ставки от 07.06.2024, в ходе проверки показаний на месте 07.06.2024 и следственного эксперимента от 05.08.2024 в части обстоятельств и механизма причинения ей повреждений, не противоречат объективным данным, то есть кровоподтек левого глаза был причинен до 6.06.2024; причинение ссадин в левой теменной области, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левой голени – при нанесении ударов конечностями и костылем; ссадин в области шеи и прерванной странгуляционной асфиксии - при сдавлении шеи руками.

Экспертами отмечено, что в показаниях потерпевшей не имеется сведений о сдавлении ее шеи петлей вследствие чего образовалась странгуляционная борозда нижней трети шеи, а потерпевшая сообщила о потере сознания при сдавлении ее шеи руками, поэтому не сообщила о сдавлении шеи петлей, которое могло произойти после потери ею сознания.

Исследовав характер, механизм и давность обнаруженных у потерпевшей повреждений экспертами сделан вывод что показания Омельченко А.А. данные им в ходе допроса от 07.06.2024, очной ставки 07.06.2024г. и при проверке показаний на месте 07.06.2024г. в части обстоятельств и механизма причинения повреждений Потерпевшая в целом не соответствуют установленным объективным данным. Омельченко А.А. не сообщает о причинении потерпевшей ссадин в левой теменной области, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левой голени.

Экспертом исключено причинение потерпевшей ссадин шеи при сдавлении руками 9.05.2024 ввиду несоответствия давности повреждений указанному сроку. Указанное им расположение двойной петли из бельевой веревки на шее потерпевшей при обнаружении 6.06.2024 не соответствует расположению странгуляционной борозды на шее Потерпевшая; расположение узла веревки (на шее сзади) не соответствует месту смыкания странгуляционной борозды на ее шее справа, что позволяет исключить вероятность причинения прерванной странгуляционной асфиксии потерпевшей при повешении указанным Омельченко А.А. способом (т. 3 л.д. 121-132).

Выводы экспертов обоснованы, сделаны специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Заключением экспертов опровергаются доводы Омельченко А.А. о том, что он не душил потерпевшую 06.06.2024 и она совершила самоповешение, поскольку изложенные им обстоятельства при которых, с его слов, им была обнаружена потерпевшая повешенной, не соответствуют объективным данным, установленным экспертами.

Более того, экспертами установлено, что срок образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин шеи при сдавлении руками не соответствует 9.05.2024.

Это полностью опровергает как показания Омельченко А.А., так и Потерпевшая в судебном заседании о том, что давая первоначально показания следователю, вследствие кислородного голодания после травмы она ошибочно полагала, что рассказывает о событиях, произошедших между нею и Омельченко А.А. 09.05.2024, когда он ее только «придавил».

Доводы защитника о недопустимости заключения экспертов от 05.11.2024 в качестве доказательства со ссылкой на то, что ими была дана оценка показаниям подсудимого что не относится к компетенции экспертов, судом отклоняются, так как оценку показаниям Омельченко А.А. с точки зрения их достоверности и допустимости эксперты не давали, а с учетом установленного характера и механизма полученных Потерпевшая телесных повреждений при сопоставлении с показаниями подсудимого, сделали вывод о том, что они не могли быть получены потерпевшей указанным им способом.

Утверждения защиты и потерпевшей о недостоверности показаний последней в которых она изобличала Омельченко А.А. в совершенном преступлении со ссылкой на ее болезненное состояние после повешения, то что после случившегося она находилась в состоянии алкогольного опьянения и страдает алкоголизмом, судом также отклоняются поскольку показания, изобличающие подсудимого, она давала не только непосредственно после выписки из больницы 07.06.2024, но и спустя два месяца -05.08.2024, что исключает ее нахождение в болезненном либо нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует также просмотренная судом видеозапись следственного эксперимента с участием потерпевшей от 05.08.2024 в ходе которого она давала подробные показания, показывая на месте, как ее избивал и душил Омельченко в ночь с 5 на 6 июня 2024.

Оснований сомневаться в психической полноценности Потерпевшая, в том числе на момент дачи показаний, изобличающих Омельченко А.А., у суда не имеется поскольку на учетах врачей психиатра и нарколога она не состоит (т. 2 л.д. 102), в судебном заседании она адекватно воспринимала сложившуюся обстановку, правильно реагировала на поставленные вопросы и давала на них развернутые ответы, поэтому сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания у суда не возникает.

Давая оценку причинам изменения показаний Потерпевшая с сентября 2024 и в судебном заседании, суд учитывает, что как следует из пояснений самой потерпевшей, после произошедшего она продолжает общение с Омельченко А.А., поддерживает с ним хорошие отношения, помогает ему по дому.

Об этих обстоятельствах пояснили также свидетели, пояснившие, что после случившегося видели, как потерпевшая продолжает посещать домовладение подсудимого.

Все это позволяет сделать вывод о том, что Потерпевшая простила подсудимого, и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, поэтому изменённые ею в ходе следствия и в судебном заседании показания нельзя признать достоверными.

Доводы защиты о том что действия подсудимого перерезавшего петлю на шее потерпевшей были направлены на спасение Потерпевшая, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе комиссионным заключением экспертов и сообщениями, сделанными им в службу ЕДДС и в полицию, которые его просьб о вызове скорой помощи в целях спасения жизни потерпевшей, не содержат.

Напротив, указанные доказательства свидетельствуют о том, что его намерения были направлены не на спасение потерпевшей, а на сокрытие совершенного им преступления путем инсценировки самоубийства последней путем создания видимости ее самостоятельного повешения в петле.

Утверждения защиты о недоказанности умысла Омельченко А.А. на убийство Потерпевшая, не обоснованны, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшей от 07.06.2024, протоколами следственного эксперимента, очной ставки, проверки показаний Потерпевшая на месте, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами.

Об умысле Омельченко А.А. на лишение жизни Потерпевшая свидетельствуют последовательность, характер и способ его действий, то, что вначале он на почве ревности наносил удары потерпевшей костылем и руками по голове и телу, затем преодолевая ее сопротивление, душил ее рукой за горло возле входной двери, а когда Потерпевшая смогла освободиться и села на диван, душил ее двумя руками за шею пока она не потеряла сознание. При этом Омельченко А.А. понимал, что от этих его действий прекращается поступление воздуха (кислорода) в легкие и кровь потерпевшей, и может наступить ее смерть.

Таким образом, суд признает наличие у Омельченко А.А. преступного умысла на убийство Потерпевшая полностью доказанным.

Доводы подсудимого о том, что вследствие травмы он передвигался на костылях и физически не мог совершить повешение потерпевшей, судом отклоняются, поскольку из видеозаписи проверки его показаний на месте от 07.06.2024 следует, что он легко передвигался по дому на одной ноге прыжками в том числе и без костылей. Таким образом, травма ноги движений подсудимого не сковывала, и позволяла ему совершить описанные преступные действия.

Показания допрошенной по ходатайству защиты свидетеля Омельченко В.Н. о том что ранее в ходе общения с нею Потерпевшая высказывала суицидальные мысли на почве того что оставила ребенка в роддоме, суд не признает достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №12,Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №6 пояснивших о том, что ранее таких мыслей потерпевшая не высказывала и была жизнерадостным человеком.

Более того, об этом пояснила в суде и потерпевшая, которая давая показания в поддержку Омельченко А.А., утверждает, что ее самоповешение произошло случайно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, с показаниями потерпевшей данными в ходе следствия и свидетелей, суд признает вину подсудимого в покушении на убийство Потерпевшая полностью доказанной, а предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Исследованные доказательства вины подсудимого суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, они подтверждают событие совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью подтверждают вину Омельченко А.А. в совершенном преступлении.

Действия Омельченко А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об обстоятельствах совершения покушения на убийство потерпевшей свидетельствуют действия Омельченко А.А., который сдавливал руками жизненно важный орган потерпевшей – шею перекрыв ей доступ воздуха, от чего она потеряла сознание, и осознавая, что он выполнил все действия направленные на ее убийство, инсценировал ее самоповешение. Однако свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшей не наступила вследствие оказания ей своевременной медицинской помощи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Омельченко А.А., суд признает рецидив преступлений поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 30.11.2018г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, и освободился 21.01.2020. Таким образом, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ преступление Омельченко А.А. совершено при опасном рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание Омельченко А.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя поскольку именно продолжительное употребление спиртных напитков и состояние опьянения вызывало у него ревность и агрессивное поведение в отношении потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет (т. 2 л.д. 196).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Омельченко А.А. который судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 171-174, 180-185), разведен, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно как лицо склонное к противоправному поведению и злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 170, 187, 188), фициальное не работает, на учетах врачей психиатра, невролога, нарколога и других не состоит (т.2 л.д. 175-176). Мать подсудимого – ФИО5 охарактеризовала его с положительной стороны.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.07.2024 №865 следует, что Омельченко А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. На период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя». В период, относящийся к инкриминируемому деянию у Омельченко А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и ко времени производства по уголовному делу он в полной мере может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Омельченко А.А. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленные у него изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; по своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Омельченко А.А. страдает алкоголизмом в форме «синдрома зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 130-135).

С учетом выводов экспертов, а также обстоятельств дела и поведения в судебном заседании Омельченко А.А. который правильно реагировал на поставленные вопросы и давал на них исчерпывающие ответы, суд признает его как на момент совершения преступления, так и в настоящее время вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного Омельченко А.А. особо тяжкого преступления, направленного против личности, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что тяжких последствий для потерпевшей не наступило, исходя из принципа справедливости, считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагая что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание Омельченко А.А. суд назначает с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом наличия у него места регистрации и места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного Омельченко А.А. преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Омельченко А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная Омельченко А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Омельченко А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с котла отопления, бельевую веревку размером 5010 мм, фрагмент веревки размером 1150 мм, фрагмент веревки размером 540 мм – подлежат уничтожению; в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон Redmi 9C NFSв корпусе черного цвета следует возвратить Омельченко А.А.; аудиозапись «AUD-20240606-WA0000.ac» на оптическом диске DVD-R в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит храниться при уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19386 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику Пигуновой В.В. за участие в деле по назначению следователя (т. 2 л.д. 60-61), подлежат взысканию с Омельченко А.А. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом того, что он является трудоспособным, и ограничений к трудовой деятельности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Омельченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Омельченко А.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Омельченко А.А. время его содержания под стражей с 20.06.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с котла отопления, бельевую веревку размером 5010 мм, фрагмент веревки размером 1150 мм, фрагмент веревки размером 540 мм – уничтожить;

- мобильный телефон Redmi 9C NFS в корпусе черного цвета - возвратить Омельченко А.А.;

- аудиозапись «AUD-20240606-WA0000.ac» на оптическом диске DVD-R - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с Омельченко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 19386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева