ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 289 946,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 698,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2024 между Банком и М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 221 000 руб. на срок 60 месяцев под 36,9% годовых. Кредитный договор со стороны ответчика подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

07.05.2024 заемщик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн», направил заявку на получение кредита, подтвердил ее путем ввода пароля, являющегося аналогом простой электронной подписи, ознакомился с условиями кредитования и подтвердил акцепт оферты на кредит, после чего Банком выполнено зачисление денежных средств. Поскольку ответчик обязательство по погашению кредита и процентов не исполнял у него образовалась задолженность в сумме 289 946,84 руб.

В суде ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор от 07.05.2024 с ПАО Сбербанк не заключал. По обстоятельствам дела пояснил, что 07.05.2024 вечером, приехав с работы домой, лег спать, мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» находился при нем, он им не пользовался, доступ посторонних лиц к нему был невозможен. Каких-либо сообщений с предложением о кредите он не получал, переводов денежных средств не осуществлял, и об оформлении на его имя кредита узнал 08.05.2024 после обращения в банк, когда увидел, что его банковская карта заблокирована. И полагая, что от его имени действовали мошенники, считал, что оснований для взыскания с него задолженности по кредиту не имеется.

Совокупностью представленных доказательств было подтверждено, что вход в «Сбербанк Онлайн» осуществлен с IP-адреса № местного провайдера, оформление спорного кредитного договора происходило при направлении смс-кодов с принадлежащего ответчику абонентского номера. При этом ни абонентский номер, ни мобильное устройство, согласно объяснениям М., в период заключения кредитного договора и совершения спорной банковской операции из его владения не выбывали.

С учетом изложенного решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен и с М. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая Белгородским областным судом оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.